avr
23
OUI au référendum à Saint-Lambert
Classé sous : Environnement, Socio-commentaires
- Lettre à mes voisins. (oui, oui, c’est un billet un peu plus sérieux qu’à mon habitude)
Il y a quelques jours, j’ai réagi à un billet publié par Ben sur son blogue 51450Mtl.blogspot.com. Ça m’a inspiré mon propre billet. Dans les deux cas, ça a généré quelques échanges.
Je me disais alors qu’il me fallait encore m’informer pour éclairer ma décision à venir le 3 mai prochain dans le cadre du référendum pour la refonte de la réglementation d’urbanisme à Saint-Lambert. Comme citoyen, on a droit de vote. Comme citoyen, on a le devoir d’aller voter. Comme père de famille, je me dis que je dois aller voter.
Voilà, c’est chose faite. Je me suis décidé et voici ce que ça donne.
Devoir de m’informer
Depuis deux semaines, j’ai donc lu la documentation —les briques !— rendue publique par la Ville de Saint-Lambert, je me suis rendu et j’ai écouté avec grand intérêt la présentation très informative offerte par la Coalition du NON samedi passé. Je me suis aussi rendu la journée même —gros samedi !—, à l’invitation du Comité des lambertois pour le OUI, à l’ouverture du local d’information pour entendre et tester les arguments du camp du OUI. J’avais même assisté à des séances du Conseil qui traitaient du sujet au cours des derniers mois.
Bref, j’ai fait mon devoir de citoyen. J’ai fait mon effort pour m’informer au mieux, avec l’information qui m’a été présentée et rendue disponible. À moins d’un lapin qui ne sortirait d’un quelconque chapeau, je crois comprendre que les positions et arguments des deux côtés sont maintenant bien campées.
OUI ou NON ? OUI !
Mon évaluation est faite. Ma décision est prise. Je vais voter OUI au référendum du 3 mai pour la refonte de la réglementation d’urbanisme à Saint-Lambert.
Pourquoi ?
Voici les deux enjeux qui me touchent particulièrement et qui font la différence dans ma décision :
- La revitalisation et valorisation de secteurs qui le méritent tellement, notamment autour de Grand Trunk et d’ItalGlass.
- La protection —et l’accroissement— des espaces verts à Saint-Lambert.
Revitalisation et valorisation
Les deux camps sont d’accord pour dire que les secteurs délaissés méritent d’être revitalisés. Les deux camps s’entendent donc pour proposer une vision de développement.
Pour ces secteurs délaissés, le OUI propose d’appuyer le plan qui permettra effectivement des projets en hauteur pouvant aller jusqu’à huit étages dans certains secteurs, mais encadre ces projets dans une réglementation fort contraignante quant aux bâtis permis (volume, forme et matériaux) et qui maintien un rôle de chien de garde avec un Comité consultatif d’urbanisme (CCU) où siège une majorité de citoyens. Qui plus est, les défenseurs du plan proposé répètent à qui veut entendre une totale et ferme intention de maintenir la tradition de la ville en matière de rigueur sur le plan de l’harmonisation et de la protection architecturale sur le territoire. Ces orientations sont clairement inscrites dans le plan d’urbanisme lui-même. Sur ce point, il faut accorder que les projets des quelques dernières années, même ceux récemment annoncés, ont su livrer la marchandise. Notons, si on se limite aux projets impliquant des édifices d’importance (et non les projets résidentiels unifamiliaux), les batailles McDo/PétroCan et Pharmaprix, l’agrandissement de l’école Access, le futur gym du Chambly Academy, le gym du Collège Durocher et le CHSLD du terrain Tiffin (bien que ce dernier soit embryonnaire). Quant à moi, tous ces projets sont des preuves que les contrôles sont efficaces.
Le NON se dit pour le développement, mais contre le développement démesuré. Pour eux, démesuré semble vouloir dire hauteur. Ainsi, le camp du NON semble présumer que tout développement sera de 8 étages là où c’est permis et laisse ainsi croire que tout projet de 8 étages —même 6 selon ce qui nous a été montré samedi matin— sera résolument monstrueux et dévisagera donc Saint-Lambert.
Bien sûr, si on gonfle à bloc, si on présente de la volumétrie à son maximum théorique dans le but de présenter le pire du pire, ça devient facile de faire peur et de déstabiliser. Je ne crois tout simplement pas que ces images soient réalistes et n’imagine tout simplement pas que de tels projets ne pourront jamais voir le jour à Saint-Lambert. Je ne crois pas qu’un promoteur immobilier proposerait un projet qui ne saurait rallier les citoyens. Plus maintenant en tous les cas !
Car il faut le dire. Nonobstant le résultat du 3 mai prochain, il y a une chose que le camp du NON aura probablement réussi, c’est d’avoir sensibilisé la population à l’urbanisme. D’où mon point : de tels les projets monstrueux comme ceux présentés par le camp du NON ne se produiront pas à Saint-Lambert. Le filtre est en place. Les promoteurs s’y astreindront. La population y veillera… en plus du CCU et du Conseil de la ville qui a le dernier mot sur l’approbation de tout permis de démolition et de construction.
Sur le volet revitalisation : OUI.
Nos grands espaces verts
Saint-Lambert bénéficie d’une superficie de parcs incroyable. Bien au delà de 20 % de son territoire est zoné parc. Le projet propose d’accroître encore davantage ce pourcentage en ajoutant rien de moins que trois nouveaux parcs : le parc du Golf, la Coulée verte et le parc St-Charles. (Je constate aussi que les deux golfs sont encore bien inscrits comme zone de parc, de même que le parc de la voie maritime ! Pas de développement immobilier dans ces secteurs…)
Le camps du NON, dont le noyau est issu des défenseurs d’intérêts verts à St-Lambert, garde sous silence la création de ces trois parcs. —Je ne suis pas sûr de comprendre…— Le camp du NON préfère centrer son argumentation et sa critique sur les taux d’implantation. En effet, le plan propose de hausser le taux d’implantation pour certains terrains d’institutions comme les écoles et collèges. En exemple récent d’utilisation accrue d’un terrain, citons le Collège Durocher St-Lambert qui a transformé un stationnement en gym et atrium pour ses élèves (magnifiques réussites en passant). Pas si sûr que c’est le genre de projet que je voudrais empêcher !
Ces institutions sont nôtres! Elles font partis de notre ville, de notre vécu. Elles ont droit de respirer et d’évoluer elles aussi ! L’encadrement de développement est tout aussi rigoureux pour elles qu’il ne l’est pour les projets résidentiels. Je suis confiant que lorsque des projets verront le jours dans les années à venir, ce seront aussi de beaux projets fonctionnels et de belles réussites d’harmonisation.
Sur le volet espaces verts : OUI.
Somme toute
En pensant aux intérêts de l’ensemble des citoyens de St-Lambert, quand je mets les deux arguments un à côté de l’autre, ma décision est facile. J’aime bien l’idée de créer des parcs et de permettre à nos institutions de respirer et d’évoluer.
Décision : OUI.
D’autres facteurs
En parcourant certains éléments plus techniques des règlements de zonage et de lotissement, je constate aussi du plan de refonte proposé que le « ménage » effectué dans ce tas de réglements qui datait de plus de 20 ans permet aussi de resserrer certains contrôles, notamment en matière de matériaux permis sur les bâtiments, de protection de nos arbres—nos arbres !— et d’affichage commercial. Que du bon de ce côté.
Points bonus au OUI.
L’effort en vaut le coup
Pourquoi j’y mets tant d’effort ? Parce que ça vaut le coup pour une fois de pouvoir faire une différence. Alors qu’on se plaint constamment de ne rien pouvoir faire pour véritablement changer les choses au provincial et au fédéral —à part aux 4 ans !—, voici une occasion où l’on peut changer le cour des choses.
Non seulement on le peut, mais c’est très facile de le faire. Il faut se lever dimanche le 3 mai et aller voter. Aller voter OUI ! Quinze minutes. Y’aura pas de trafic le dimanche.
Pour que St-Lambert continue de s’embellir, pour que les cicatrices disparaissent, pour que nos enfants aient encore plus de parcs où aller jouer, pour que l’on prépare le terrain pour accueillir des nouvelles familles, dites-le aux autres voisins, chers voisins. Allons voter oui le 3.
Commentaires
3 réponses à “OUI au référendum à Saint-Lambert”
Inscrivez votre réponse
M. Laroche, en tout respect, vous ne réussissez pas à me convaincre.
Expliquez-moi comment un édifice de 8 étages planté devant des résidences de 2 ou 3 étages peut être agréable et harmonieux ?
Vous semblez certain que des promoteurs ne construiront pas des édifices de 6 et 8 étages MÊME s’ils en ont le droit. Mais quelle est la logique ? Pourquoi alors la Ville n’a-t-elle tout simplement pas décidé de limiter les hauteurs permises à des dimensions plus raisonnables compte tenu des maisons aux alentours ? Quand on permet 8 étages, on permet 8 étages! Après, il est trop tard pour revenir en arrière.
Autre question : êtes-vous sérieux quand vous parlez du Comité consultatif d’urbanisme comme d’un chien de garde ? En tout cas, si c’est un chien, c’est un petit caniche inoffensif. Son nom le dit, c’est un comité CONSULTATIF. Le conseil de ville n’est aucunement obligé de suivre ses suggestions.
Quant à la question des parcs, je sens que vous êtes un peu démagogue. Qui est contre les parcs? Personne ! Mais ne me dites pas que le nouveau plan d’urbanisme crée des parcs. Êtes-vous allé récemment au parc du Golf? C’est un gros trou encerclé de clôtures et de pelles mécaniques. L’an dernier, le parc a été vendu à un promoteur. On est en train de construire des maisons sur ce parc. Depuis 20 ans, le parc du Golf était un bel espace vert utilisé par les résidents du quartier, avec beaucoup d’arbres, des bancs, des lampadaires et un sentier. Je sais que vous allez me répondre qu’il n’était pas zoné parc, mais depuis 20 ans, la VILLE l’avait aménagé comme un parc et il était même répertorié comme tel dans le Plan directeur des parcs, un document officiel de la Ville. Quand les maisons seront terminées, le parc aura été amputé de plus de la moitié de sa superficie. D’ailleurs, je vous invite à aller faire un tour là-bas, vous verrez des arbres arrachés, qui ne survivront probablement pas. C’est ça, la création d’un parc ?
Vous comprendrez donc que je ne partage pas votre point de vue.
Cordialement,
Gilles T.
Merci pour votre commentaire. Je sais bien qu’on ne partage pas la même confiance en l’appareil administratif et les contrôles qui sont exercées par elle, de même, visiblement, que sur le besoin d’attirer de nouvelles familles à Saint-Lambert. Alors, on est d’accord qu’on n’est pas d’accord !
Tout aussi cordialement,
FLR
Une petite correction au sujet du Collège Durocher Saint-Lambert. Je suis en accord avec vous que la construction du gymnase et de l’atrium est une réussite. Cependant, ce n’était pas un stationnement, mais bien la cour de récréation des élèves, utilisée occasionnellement comme stationnement.